Je pense que, bien avant la réforme, des profs de sciences ou d’histoire mettaient leurs élèves au courant des aspects pertinents de leur matière pour comprendre les enjeux de société. Ils faisaient du sens. On nous faisait aussi faire des labs pour illustrer la démarche scientifique. Les profs pouvaient les impliquer dans des recherches ou des projets. Ce n’était absolument pas impossible de le faire. En math, la réforme n’a pas inventé la résolution de problèmes.

Mais bon, avant la réforme, on laissait le prof libre de choisir d’aller dans une démarche de projets ou non, selon ce qu’il jugeait pertinent pour les élèves avec qui il travaillait. On empêchait pas personne d’évaluer et donner de l’importance à l’enseignement des connaissances souvent longues à transmettre à des élèves moyens préalables à la résolution de problème. J’ai vu ce genre de réflexe militant et franchement il me semble abusif.

L’école de l’approche par compétence me semble «forcer» la main de tout le monde sans se préoccuper de la multiplicité des contextes et de la variété des apports des personnalités enseignantes à l’école québécoise. Elle délaisse aussi un enseignement de base tournée vers l’enseignement de réseaux de connaissance au profit souvent d’un positionnement moral fort discutable face aux connaissances.

Je dois dire qu’en 15 ans, l’école m’a empêché de donner ce que j’avais de meilleur à donner en m’imposant de différentes façons une pédagogie qu’il est difficile d’appliquer réalistement dans le contexte de l’école secondaire au niveau régulier. Voilà pourquoi je suis franchement pour un recadrage des visées éducatives vers des objectifs de formation réalistes et laissant le soin aux divers enseignants de juger de la pédagogie utile pour rendre signifiant leur enseignement. La signification selon la réforme n’est pas la seule possible. Apprendre à écrire pour un enfant est déjà plein de sens avant même d’en voir les multiples possibilités.

Évidemment, le débat public est toujours simplificateur. Quand on oppose les connaissances aux compétences, je crois qu’on oppose deux paradigmes d’enseignement qui ne mettent pas la priorité aux mêmes endroits.

Chez les promoteurs de la réforme, je souhaiterais voir une capacité de voir qu’il n’est peut-être pas absolument indispensable d’imposer mur à mur, toute discipline et tout niveau confondues, un accent privilégié sur la pédagogie de projets et l’approche par compétence. Mettre l’accent sur l’évaluation des compétences, malheureusement, dévalorise un aspect fondamental de l’enseignement qu’on nomme souvent connaissance, les réseaux de connaissance qui permettent d’assoir une compréhension des phénomènes ou une représentation globale. Quand on cessera de devoir taire ou cacher notre conception de l’enseignement pour cause d’irrecevabilité idéologique, je crois qu’un meilleur climat de travail pourra s’installer pour aider l’école à grandir. Le dialogue sera plus facile. Il s’agit juste finalement de reconnaître deux aspects d’une même réalité des objets d’apprentissage humains: le besoin de se donner des concepts de savoir pour regarder le monde, le regarder pertinemment et le connaître. Le besoin d’utiliser ce bagage pour comprendre des enjeux de société ou être capable d’agir dans le monde.

Je crois que l’enseignement de base chez l’enfant a besoin beaucoup de cartes solides pour se représenter le monde doucement. Il doit se construire avant d’appréhender le monde de façon complexe avec jugement et d’y agir comme acteur éclairé et réfléchi. La socio-construction nécessite un bagage de connaissances antérieures consistants, j’ai l’impression qu’on oublie trop souvent ce grand petit détail.

Il me semble que vos interrogations contiennent une partie de la réponse…

Le programme peut facilement être vu comme une belle idée. Il est intrinsèquement cohérent. C’est souvent sur le terrain, dans la réalité du quotidien d’une classe, que certains pans sont inapplicables.

C’est certain qu’il y a de la résistance au changement et un manque de formation, mais est-ce que cela explique l’échec de certains pans de la Réforme ?

J’aimerais bien lire dans quels contextes ont été réalisées les études soutenant l’approche socio-constructiviste (s’il y en a eu…) Combien de “spécialistes” venaient soutenir l’enseignant ? Dans quel milieu les études ont-elles été faites ? Quel suivi des progrès des élèves a long terme a été fait ? Qu’on me trouve une classe où tous les programmes ont été entièrement couverts en une année scolaire en faisant des projets et en y intégrant l’enseignement de connaissances en contexte !

Si tant de gens persistent à ne pas appliquer certains changements après 10 ans et des millions de dollars en formation, peut-être qu’il y a quelque chose qui cloche à la base, non ?

Vous remarquez certainement, tout comme moi, que plusieurs approches nouvelles et plusieurs outils pédagogiques ont fait leur apparition depuis notre passage à l’école. Les profs qui n’ont rien changé depuis 10 ans sont extrêmement rares… Si ceux-ci changent certaines de leurs pratiques et pas d’autres, il faudrait peut-être les questionner le pourquoi le leurs choix plutôt que de dire qu’ils refusent de changer…

“c’était une preuve supplémentaire mettant en évidence l’incompréhension des détracteurs de cette dite réforme”

Ne trouvez-vous pas que cette position est une généralisation abusive? Croyez-vous vraiment que tous les détracteurs de la réforme sont tous des ignares en ce qui a trait à ces questions?

Et lorsqu’elle se plaint que Mme Courchesne fait de l’ingérence et impose des façons d’agir aux enseignants, ne croyez-vous pas que bien des enseignants ont ressenti la même chose sous le règne de François Legault lorsque celui-ci a dirigé l’implantation de cette réforme ? Ne croyez-vous pas également qu’il s’agissait d’une ingérence dans les pratiques des enseignants? Ce « virage » que vous qualifiez de « nécessaire » n’implique-t-il pas justement de changer les pratiques des enseignants?

Je suis tout à fait d’accord avec vous. Cette union des forces se fait au quotidien, avec les collègues, même si nos visions pédagogiques ne se rejoignent pas complètement.

Je suis un jeune enseignant. J’ai une relation pédagogique ouverte avec mes élèves et je m’adapte à eux. Je mets de l’énergie, du coeur et de la passion dans mon travail. Je referais les mêmes choix professionnels si j’avais à recommencer.

Cependant, je ne -crois- pas aux fondements de la Réforme. Et c’est justement le problème. On m’a souvent présenté ces fondements sous la forme du “crois ou tu es un vieux crouton dépassé”. Manifestement, cette vision des choses (Les jeunes, les passionnés et les modernes sont plutôt Réforme alors que les vieux, les blasés et les traditionalistes sont contre).

Je suis bien déçu que vous répétiez les erreurs des premières heures de la Réforme pour tenter de convaincre avec fort peu d’arguments…

Je crois qu’en éducation autant sinon plus qu’ailleurs, nous devons unir nos forces et discuter ensemble, au lieu de se polariser (pour ou contre) dans des débats stériles ou stérilisants. Comprendre la position de l’autre et vice versa permet d’avancer et de construire, voire même de co-construire ensemble notre vision de l’éducation… et l’appliquer !

L’union des forces formidables qui font partie de ce monde de l’éducation, plutôt que l’isolement des gens, voilà mon leitmotiv qui m’a fait placer cette lettre ici après en avoir parlé avec l’auteure.

PS: j’arrive après la “bagarre” (je le dis gentiment) il me semble. Vacances scolaires obligent!

Je suis un directeur d’école à la retraite; j’ai participé, depuis le début à l’implantation de la Réforme.
Je désespérais de n’entendre qu’une voix … la voie politique, celle où se promène les votes.

J’exhorte tous les jeunes enseignants et enseignantes, tous les professeurs qui ont à coeur une relation pédagogique ouverte et adaptée aux besoins des élèves des années 2000, tous les intervenants qui ont cru et croient encore aux fondements du Renouveau pédagogique, je vous demande de prendre la plume, d’élever la voix et de dire haut et fort l’énergie, le coeur et la passion que vous mettez à instruire et à éduquer la jeunesse québécoise.

Pendant un bout de temps, j’ai pensé qu’il n’y avait que la ministre et les syndicats qui parlaient d’éducation !!!

Merci ! Vous m’avez rassuré.

La Réforme était nécessaire et essentielle (il faut se le rappeler …) et l’Éducation a besoin de visionnaires, pas de politiciens !!!!

- Je suis désolé d’avoir insinué que vous aviez personnellement manqué de respect envers vos collègues. Je me suis probablement laissé emporter en pensant à d’autres collègues… Mes excuses.

- C’est merveilleux ! Nos idées se rejoignent quand il est question de l’évaluation et spécialement des épreuves venues du MÉQ.

- Évidemment, je veux que mes élèves deviennent compétents, mais est-ce que les programmes devraient préconiser certaines approches pédagogiques plutôt que d’autres pour y arriver ? Je n’en suis pas si sûr. Il ne faut pas oublier que tout ce qui est vécu en classe est, quoiqu’on fasse, artificiel parce que dirigé par un enseignant et dicté par des visées pédagogiques.

- Comme je l’ai mentionné dans ma réponse précédente, il n’y a pas unanimité sur les fondements de la réforme, autant du côté de la recherche, que de celui des didacticiens ou des enseignants. Un retour en arrière ? … non. Une véritable réflexion ? … oui.

- Tant mieux si voua évaluiez des connaissances, mais il se pratique encore parfois de l’évaluation “à l’effort” ou “au progrès” qui permet d’obtenir de bons résultats sans maîtriser le contenu des programmes. On nous sert des arguments des premières heures de la réforme pour se justifier dans ces cas-là.

- Comme vous, et contrairement à ce que mon pseudonyme laisse croire, je suis moi aussi précaire et je dois créer mon matériel chaque année. Je ne suis pas plus enchanté que vous de voir qu’on nous balance des changements mal préparés d’année en année, mais est-ce que ces changements sont tous mauvais parce que dérangeants et remplis d’opportunisme politique ?

Finalement, je vois bien qu’il est très agréable de discuter avec vous et je reviendrai certainement lire vos réponses.